仲裁协议的法律适用是指,支配与仲裁协议有关的实体问题应当适用的法律.此项法律适用于仲裁的解释、仲裁协议的有效、无效以及解除等问题.涉外仲裁协议因当事人具有不同国籍,或其营业地处于不同国家,或仲裁地在外国等因素而涉及不同国家的法律,确定该仲裁协议的形式和实质有效性、作用、失效以及解释仲裁协议时,法律适用至关重要.而在涉外仲裁实践中,各国法律对仲裁协议效力的规定差别较大.在某些国家和地区只要仲裁协议能够体现当事人通过仲裁解决纠纷的合意则法律肯定此类仲裁协议的效力.例如在英国如果仲裁协议中表明了通过仲裁解决争议的意思表示和仲裁地点,则这样的仲裁协议是有效的.而在意大利、埃及等国如果仲裁协议未能就审理争议的仲裁机构或者仲裁庭的组成方式作出规定,这样的仲裁协议是无效的.各国法律对仲裁协议效力认定标准的不同,在涉外仲裁协议的情形下,涉外仲裁协议法律适用问题就显得尤为重要.

国际商事仲裁实践中,确定仲裁协议适用法律所依据的首要标准是当事人意思自治标准,即涉外仲裁协议的当事人可在协议中对他们之间的仲裁协议应适用的法律作出明确选择.尽管各国对于仲裁协议效力认定标准尚未能达成一致,但对于应由当事人选择仲裁协议所适用法律这点上并无太大分歧.1958年《纽约公约》也明确规定应首先适用当事人选择的法律来审查仲裁协议的效力.《解释》亦采取当事人意思自治的原则对此问题作出了与《纽约公约》相同的规定：“对涉外仲裁协议效力的审查,适用当事人约定的法律.”

当事人对仲裁协议适用法律问题未作约定,则按照国际商事仲裁的通行作法,适用与仲裁协议有着最密切联系的法律.仲裁地点被认为与当事人之间的仲裁协议有着更为密切的联系.因而《解释》在当事人未对仲裁协议适用法律作出约定且仅约定了仲裁地点的情况下,根据国际私法上通过与合同有最密切联系的法律的原则确定仲裁协议应“适用仲裁地法律”.当事人既没有约定仲裁协议适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明确的,则如何确定仲裁协议应适用的法律?在非执行仲裁裁决的情况下,中国司法实践中存在适用法院地法的例子：双方当事人在合同中仅约定在香港仲裁,而未约定具体仲裁机构.当事人一方在纠纷发生后向中国内地法院起诉,另一方当事人抗辩了法院的管辖权.法院以法院地法(即中国仲裁法)作为审查仲裁协议效力适用法律,认为双方当事人在仲裁条款中未选定仲裁委员会、仲裁条款无效,而驳回了该方当事人的管辖异议.《解释》秉承我国司法实践的作法,认为当事人既没约定仲裁协议适用的法律,也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的,应“适用法院地法.”